Cet article fait partie de la Réunion Annuelle du Forum Économique Mondial
Le monde devient-il moins violent ? Oui, et non. Le monde connaît moins de décès, mais plus de désordre. Malgré les effusions de sang en Afghanistan, en Syrie et au Yémen, l'incidence des guerres à grande échelle a diminué par rapport au passé. Aujourd'hui, il y a moins de guerres civiles et transfrontalières et beaucoup moins de personnes tuées violemment par rapport au 20ème siècle. Pourtant, les conflits armés contemporains semblent plus difficiles que jamais à résoudre. Ils se présentent sous des formes et ampleurs diverses, et ce sont précisément ces manifestations alternatives qui se multiplient et contribuent au désordre. À une époque où la plupart des pays ont connu une amélioration globale du développement, quelles sont les raisons derrière cet état de fait particulier ?
Une des raisons pour lesquelles les conflits armés de faible intensité persistent est la fragmentation et la prolifération des groupes armés. Les conflits d'aujourd'hui sont rarement limités aux forces de l'État et à un ou deux groupes de guérilla. Depuis 2010, près de la moitié des conflits civils impliquaient au moins 10 éléments armés. Dans plusieurs zones de guerre – le Mali, la Libye ou la Syrie - des centaines de groupes armés se disputent l’influence. Certains d'entre eux sont inspirés par des objectifs politiques, tandis que d'autres sont purement criminels. Aujourd'hui, la plupart des rebelles, des milices, des extrémistes et des gangsters font preuve de tactiques et d'idéologies remarquablement similaires, impliquant la recherche du pouvoir et du profit. Non seulement les types de violence sont difficiles à distinguer, mais les motivations se confondent.
Deux tendances opposées ont contribué à assurer la persistance de conflits armés insolubles et la prolifération de groupes violents. La première est l’inégalité : lorsque des parties de plus en plus importantes de la population se sentent exclues et impuissantes, le mécontentement peut dégénérer en troubles sociaux et même en rébellion totale. Ce passage de l’intention à la perpétration nécessite une organisation. C'est pourquoi le deuxième facteur est si crucial : l'ascendance et la domination des élites politiques. Pendant des années, de nombreux gouvernements nouvellement démocratiques et post-conflit ont été forgés sur la base d'accords complexes de partage du pouvoir entre les élites. Dans certains cas, les élites ont travaillé pour résoudre pacifiquement des différends potentiellement violents, tandis que dans d'autres, elles ont déployé la violence pour préserver ou accroître leur pouvoir.
En résumé, la violence organisée est tout à fait rationnelle et non une aberration. Dans de nombreux pays, la violence organisée est une caractéristique intrinsèque du système politique et non un symptôme regrettable de son effondrement. La violence est exercée de manière instrumentale précisément parce qu'elle est très efficace lorsqu'il s’agit de signaler des griefs spécifiques et d’accroître la compétitivité de certains groupes d'élite. Bien que tout cela soit parfaitement évident pour les principaux intéressés, depuis des décennies, les responsables politiques ont considéré la violence organisée comme le résultat irrationnel des États défaillants et fragiles. Les diplomates et les chercheurs l'ont décrite comme une « arme pour les faibles » et une conséquence de la chute de l'État. En conséquence, les mesures conventionnelles visant à prévenir et à réduire les conflits armés mettent souvent l’accent sur le renforcement des capacités de l’État et l’inclusion des élites. Pourtant, ce sont précisément ces facteurs qui peuvent également amplifier la violence politique concurrentielle.
Prenons le cas de la République démocratique du Congo, où des millions de personnes ont connu la mort à cause de violences organisées depuis les années 1990. La RDC n'a jamais connu de transfert de pouvoir pacifique depuis 1960 et 2019 ne fait pas exception. Cela s'explique en partie par le fait que les élites mobilisent régulièrement des milices pour défendre leurs intérêts. Une des régions où cela s’est déroulé d'une façon particulièrement destructrice est l’Ituri, la plus volatile des provinces de la RDC, dans l’est du pays. Pendant des décennies, des conflits fréquents se sont déroulés entre les groupes Lendu et Hema, souvent qualifiés de conflits entre agriculteurs et éleveurs. Il est vrai qu'il y a souvent une concurrence (violente) sur les terres et les zones de pâturage. Mais il est tout aussi vrai que les gouvernements successifs mobilisent depuis longtemps des groupes ethniques concurrents à des fins personnelles, notamment pour affaiblir l’opposition. Des élites basées partout, de la capitale nationale, Kinshasa, à des villes de province comme Bunia, ont mobilisé les milices ethniques pour influencer les élections et contrôler les sites miniers lucratifs de la région.
Prise dans son ensemble, la violence organisée est l’un des moyens les plus stratégiques, efficaces et logiques permettant aux élites politiques et criminelles de maintenir leur pouvoir. Comme le savent la plupart des médiateurs de la paix, elle est fréquemment utilisée pour consolider les positions de négociation et conserver le contrôle de rentes politiques et économiques lucratives. Cela explique pourquoi les élections dans de nombreux pays sont si souvent accompagnées d'une recrudescence de la violence, en grande partie provoquée par des protestataires. De même, la violence ethnique et communautaire est fréquemment orchestrée par les élites, même si elle est décrite dans les médias comme une flambée de haine primaire. Les élites sous-traitent régulièrement leurs coups de force à des adeptes de la violence malléables sur le plan idéologique, de la milice à la mafia. L'incapacité et la réticence de nombreuses élites à investir dans l'amélioration de la prestation des services publics de base - de la sécurité au bien-être social - garantit la constitution d'un pool de recrues.
La montée du désordre peut être une conséquence de décisions rationnelles, mais elle a des conséquences extrêmement destructrices. Comme on peut le constater dans des pays allant de l’Afghanistan et la Libye au Brésil et au Mexique, les milices lourdement armées deviennent des acteurs puissants à part entière. Et tandis que les élites recrutent fréquemment ces gangs armés pour exécuter leurs ordres, leurs rangs sont également souvent motivés par des frustrations légitimes et profondément investis dans des économies licites et illicites. Certains peuvent être des mercenaires - des jeunes hommes exclus de la population active, avec peu d'allégeance à une cause spécifique. D'autres peuvent être plus unis et organisés, ayant développé des marques attrayantes qui transcendent les frontières traditionnelles de classe, d'ethnie ou de secte. Pensez à Al-Qaïda, Boko Haram, Al-Shabab ou ISIS, qui ont chacun attiré un vaste éventail d'adeptes, souvent en élargissant leur empreinte numérique.
La plupart des organisations humanitaires ne se concentrent toujours pas sur le rôle des élites dans la perpétuation d'un statu quo violent. Cela s’explique en partie par l’implication trop « politique », qui pourrait facilement leur causer des ennuis. Au lieu de cela, l’accent a été mis sur le travail avec les recrues et la mise au point de moyens de les désarmer, de les démobiliser et de les réintégrer. D’un autre côté, la recherche sur les conflits a également souvent tracé une ligne droite entre la pauvreté, le sous-développement et les griefs historiques et le début et la durée de la violence organisée contemporaine. Une multitude de théories ont émergé pour expliquer les causes structurelles sous-jacentes des guerres civiles en particulier, beaucoup d'entre elles étant expliquées par des notions de cupidité et de grief et par les « faibles » capacités des pays en développement. L'une des conclusions était que des conflits se produisaient parce que les États fragiles n'avaient tout simplement pas les moyens. L'idée que les pays pauvres - et les populations pauvres - sont les principaux auteurs et victimes de la violence s'est révélée étonnamment résistante. Il y a juste un problème : c’est une idée reçue.
Une interprétation plus convaincante est que la violence organisée est motivée, financée et dirigée par les riches et les influents. En règle générale, les élites déclenchent la violence, y mettent un terme et bénéficient directement de son utilisation. Les élites jouent non seulement un rôle essentiel dans l’incidence et l’intensité des conflits armés, mais aussi dans tous les domaines, de la répression étatique au crime organisé. Sous cet angle, il devient rapidement évident que la violence organisée ne se limite guère aux pays et aux communautés sous-développés. En fait, l'exercice violent du pouvoir par les élites est également endémique dans les villes et les états à revenus moyens et élevés. Il y a à peu près autant de personnes assassinées par la police et des acteurs paramilitaires en Amérique latine et en Asie du Sud-Est, par exemple, que de civils tués dans des zones de guerre à travers toute l'Afrique. L'idée que la violence organisée est prolifique dans les contextes plus riches n'est pas un message que les décideurs sont nécessairement enclins à entendre.
Si nous voulons prévenir et réduire la violence organisée, nous devons repenser sa définition. Depuis un demi-siècle, les spécialistes se sont naturellement concentrés sur ses manifestations les plus visibles et les plus tragiques, notamment la mort de soldats et de civils dans les zones de guerre du monde entier. Lorsque les guerres internationales à grande échelle ont commencé à diminuer, les chercheurs se sont tournés vers les guerres civiles et le terrorisme, en particulier en Afrique, au Moyen-Orient, en Asie et en Amérique latine. Les conflits et le terrorisme ont donc été en grande partie traités comme un problème des pays en développement. La répression étatique et le crime organisé ont en grande partie été traités comme des catégories entièrement distinctes et, jusqu'à il y a peu de temps, soumis à un contrôle beaucoup moins rigoureux. Pourtant, aujourd’hui, les États et les criminels tuent beaucoup plus de personnes que les conflits armés et le terrorisme. En 2017, par exemple, il y a eu plus de morts violentes au Brésil que de victimes en Afghanistan, en Syrie et au Yémen réunis. Une interprétation plus large de la violence organisée constitue le premier pas vers la recherche de solutions.
Si nous voulons prévenir et réduire la violence organisée, nous devons repenser sa définition. Depuis un demi-siècle, les spécialistes se sont naturellement concentrés sur ses manifestations les plus visibles et les plus tragiques, notamment la mort de soldats et de civils dans les zones de guerre du monde entier. Lorsque les guerres internationales à grande échelle ont commencé à diminuer, les chercheurs se sont tournés vers les guerres civiles et le terrorisme, en particulier en Afrique, au Moyen-Orient, en Asie et en Amérique latine. Les conflits et le terrorisme ont donc été en grande partie traités comme un problème des pays en développement. La répression étatique et le crime organisé ont en grande partie été traités comme des catégories entièrement distinctes et, jusqu'à il y a peu de temps, soumis à un contrôle beaucoup moins rigoureux. Pourtant, aujourd’hui, les États et les criminels tuent beaucoup plus de personnes que les conflits armés et le terrorisme. En 2017, par exemple, il y a eu plus de morts violentes au Brésil que de victimes en Afghanistan, en Syrie et au Yémen réunis. Une interprétation plus large de la violence organisée constitue le premier pas vers la recherche de solutions.
Si nous voulons prévenir et réduire la violence organisée, nous devons repenser sa définition. Depuis un demi-siècle, les spécialistes se sont naturellement concentrés sur ses manifestations les plus visibles et les plus tragiques, notamment la mort de soldats et de civils dans les zones de guerre du monde entier. Lorsque les guerres internationales à grande échelle ont commencé à diminuer, les chercheurs se sont tournés vers les guerres civiles et le terrorisme, en particulier en Afrique, au Moyen-Orient, en Asie et en Amérique latine. Les conflits et le terrorisme ont donc été en grande partie traités comme un problème des pays en développement. La répression étatique et le crime organisé ont en grande partie été traités comme des catégories entièrement distinctes et, jusqu'à il y a peu de temps, soumis à un contrôle beaucoup moins rigoureux. Pourtant, aujourd’hui, les États et les criminels tuent beaucoup plus de personnes que les conflits armés et le terrorisme. En 2017, par exemple, il y a eu plus de morts violentes au Brésil que de victimes en Afghanistan, en Syrie et au Yémen réunis. Une interprétation plus large de la violence organisée constitue le premier pas vers la recherche de solutions.
S'attaquer aux métastases actuelles de la violence organisée nécessitera de revenir sur de vieilles hypothèses et de dangereux préjugés. Bien qu'une pauvreté extrême et des animosités historiques profondément ancrées puissent contribuer à enflammer et à maintenir la violence organisée, il serait peut-être plus intéressant de se concentrer sur la recherche par les élites du pouvoir politique et économique en tant que facteurs d’explication. Certes, d'autres facteurs - tels que la démographie, la composition sociale et le niveau de développement d'un pays - façonnent sûrement l'expérience et les trajectoires de la violence organisée. Mais le moyen le plus sûr de remédier aux « causes profondes » des conflits armés, du terrorisme, de la répression étatique et du crime organisé consiste à développer des conceptions plus sophistiquées de la politique intérieure et de la concurrence brute entre les élites. Mettre en lumière les relations de pouvoir établies peut être vu comme une menace pour certains, mais il est essentiel de développer des stratégies pour mettre fin à la violence organisée à long terme
