Au cours des dernières décennies, l’inégalité des revenus a augmenté dans presque tous les pays de l’OCDE. Les 10 % les plus riches de la population ont aujourd'hui un revenu moyen environ neuf fois plus élevé que celui des 10 % les plus pauvres. Il y a 25 ans, il était sept fois plus élevé. Bien qu’on ait assisté à une augmentation de la prospérité générale au cours des dernières décennies, la croissance n’a pas été équitable, et n’a pas profité à tout le monde.
Une plus grande inégalité alimente la méfiance, le mécontentement et le populisme de droite. Selon une nouvelle étude européenne, les personnes dont le revenu a moins augmenté que celui des autres soutiennent plus souvent des partis d'extrême droite. La tendance à soutenir ces partis est plus élevée chez les individus qui considèrent que leur propre revenu est faible s'ils vivent dans un pays où l'inégalité des revenus a augmenté davantage.
Une étude suédoise a révélé que les licenciements parmi les travailleurs suédois natifs suite à la crise financière de 2009 avaient entraîné un soutien accru au parti nationaliste d'extrême droite suédois, les Démocrates de Suède. Cet effet était plus marqué dans les régions où une grande partie d’immigrants peu qualifiés avaient emménagé. Une autre étude suédoise a révélé que les Démocrates de Suède avaient rencontré un grand succès dans les régions où une plus grande proportion de la population était « perdante » sur le plan économique par rapport au reste de la population.
Dans certains pays, la réaction face à l’inégalité croissante prend la forme d’une revendication d’un État national plus fort qui se détacherait des relations internationales liées aux marchés. C’est aux États-Unis et au Royaume-Uni que ce constat est le plus marquant. Les deux pays se ferment du reste du monde : les États-Unis, en mettant fin aux accords commerciaux ou en les renégociant, et le Royaume-Uni, en quittant l'UE.
Ce n'est pas seulement la démocratie libérale qui risque la crise lorsque les inégalités augmentent. Nous sommes maintenant confrontés à l'un des plus grands défis de l'humanité : la menace climatique. La lutte contre la hausse de la température dans le monde exige des changements difficiles, des mesures coûteuses et une coopération internationale. Mais pour que des actions soient possibles, la transition vers une économie à faibles émissions de carbone nécessite que les coûts soient partagés et que la prospérité économique soit divisée plus équitablement.
Si ceux qui ont déjà pris du retard doivent aussi supporter les coûts de la transition, il existe un risque imminent d'échec dans cette tâche historiquement importante. Quand plus de 20 % de la croissance du PIB des dernières décennies est allée au 1 % le plus riche (plus que la part de la moitié inférieure de la répartition des revenus), comme c’est le cas en France, proposer une augmentation du prix du carburant devient une provocation.
Données de Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2017). Remarque : répartition du revenu national avant impôt chez les adultes répartis en proportions égales en France. L'unité est l'adulte (20 ans et plus; le revenu d'un couple marié est divisé en deux).
Pour atteindre les objectifs climatiques de l'Accord de Paris, les émissions doivent diminuer de 45 % d'ici 2030 par rapport à 2010, selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat de l'ONU (GIEC). Pour que la transition vers une société à faibles émissions de carbone soit largement acceptée, les citoyens doivent avoir le sentiment que ces mesures sont justes et qu'elles ne rendent pas la vie inutilement ou injustement difficile aux citoyens et aux communautés ordinaires.
Une transition équitable signifie que les plus gros émetteurs devraient également supporter une part beaucoup plus importante des coûts. On a longtemps compris que les pays riches devaient assumer une plus grande part de responsabilité dans la transition, ce qui est tout à fait correct. Mais comme le mouvement syndical mondial, ainsi que de nombreuses autres composantes de la société civile, l'ont souligné en prévision de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Katowice en décembre 2018, « la part de chaque pays à cet effort mondial doit être répartie équitablement entre ses communautés, ses ménages, et les individus ».
Dans une étude réalisée par Chancel et Piketty en 2015, les auteurs ont estimé que le niveau moyen des émissions d'un Français dans le troisième décile de revenu (groupe constitué de la classe moyenne inférieure et de la classe ouvrière, dont beaucoup ont probablement manifesté dans les rues françaises au cours des derniers mois) est estimé à environ 6,5 tonnes de CO2e par an. C'est un niveau d'émission proche de la moyenne mondiale. En comparaison, le 1 % supérieur de la population des États-Unis émettrait en moyenne 318,3 tonnes d'équivalent CO2 par personne et par an.
Une transition juste signifie également une transition qui n'affecte pas injustement les travailleurs employés dans des secteurs où des changements rapides sont nécessaires. Le secteur des combustibles fossiles emploie encore de nombreuses personnes qui ont besoin de savoir qu’elles pourront obtenir de nouveaux emplois avec de bons revenus. De nombreux autres secteurs dépendent également du charbon et du pétrole pour leurs activités. Ceux-ci incluent les industries de l'acier et des produits chimiques, ainsi que de grandes parties du secteur des transports. Ces secteurs et les personnes qui y travaillent ont besoin de soutien pour développer des solutions alternatives qui rendront ces industries climatiquement neutres.
Alors, comment réaliser une transition équitable ?
1. La tendance des dernières décennies - accroissement des revenus et des inégalités de richesse - doit être inversée
Si tout le monde prend conscience qu’il va participer à une prospérité croissante, nous aurons plus de chances de réussir la transition vers une société plus durable. Des emplois bien rémunérés et de bonnes conditions de travail sont fondamentaux pour une société égale. Le capital doit être divisé plus équitablement et la redistribution doit être renforcée.
2. Une politique climatique axée sur l'investissement est nécessaire
La transition nécessaire ne se fera pas sans investissements à la fois privés et publics dans la technologie sans ressources fossiles, ainsi que dans les biens et services sans ressources fossiles. Nous avons besoin de systèmes énergétiques neutres pour le climat, de systèmes de transport sans combustibles fossiles et de transports publics étendus, mais également de chaînes d'approvisionnement circulaires et de processus de production sans combustibles fossiles pour les industries de l'acier, du ciment et de la chimie, entre autres choses. Pour stimuler la demande de solutions climatiques intelligentes, les institutions publiques devraient imposer des exigences dans leurs achats pour des solutions sans fossiles et en faveur du climat.
3. Sans initiatives d'éducation, la transition climatique et durable risque de stagner
Les États et les partenaires sociaux doivent assumer leurs responsabilités et veiller à ce que les conditions soient réunies pour la formation en milieu de travail et d'autres opportunités en matière d'éducation. La formation continue et le développement des compétences sont nécessaires pour permettre à la main-d'œuvre de développer les compétences nécessaires à la transition. Des possibilités de requalification, une aide financière aux étudiants et de bonnes assurances chômage sont également nécessaires pour créer une sécurité économique et une acceptation de la transition parmi les groupes dont les emplois sont directement touchés.
Le mouvement syndical a depuis longtemps souligné la nécessité d'une transition équitable pour obtenir le soutien du public afin de mettre en œuvre les changements nécessaires pour le climat. Si les personnes évoluant dans les secteurs qui doivent s'adapter ne sont pas soutenues, il existe un risque imminent qu'elles n'accepteront pas les changements nécessaires pour prévenir le changement climatique.
Si les personnes à faible revenu et les habitants des zones rurales doivent supporter une part démesurée du coût de la réduction de nos émissions, il en résultera des protestations bruyantes. Si la richesse créée dans la société n’est pas partagée par tous sous la forme d’une prospérité accrue, les conséquences seront le populisme de droite, le mécontentement, la méfiance et le déni du changement climatique.
