• Les gouvernements ont commencé à libérer certains prisonniers et immigrants détenus en raison de la pandémie de coronavirus.
  • La protection des personnes incarcérées n'est pas une question de miséricorde, mais de justice.
  • Un grand nombre doit maintenant être libéré, à commencer par ceux qui représentent la plus faible menace pour la société ou les plus vulnérables à la maladie.

Une prison ou un centre de détention pour immigrants est un endroit terrible pendant une pandémie. Avec autant de personnes réunies, le virus peut facilement se propager. À la lumière de cela, certains gouvernements ont commencé à libérer certains prisonniers et immigrants détenus.

Cependant, le nombre de libérations a considérablement varié d'un pays à l'autre. Alors que la Turquie et l'Iran libèrent des dizaines de milliers de prisonniers, de nombreuses démocraties occidentales ont fait traîner les choses. Le Canada, l'Australie et les Pays-Bas ont tous tardé à agir. Le Royaume-Uni prévoyait de libérer jusqu'à 4 000 personnes, 5 % de la population carcérale, mais dans les faits, les libérations ont été peu nombreuses, puis complètement interrompues après qu'un raté administratif a libéré les mauvaises personnes.

Dans le monde entier, la réponse la plus courante a été de confiner les prisonniers dans leurs cellules et de leur refuser les visites. Cela ne leur a pas plu. Des émeutes ont éclaté en Italie et en Colombie.

Le tableau des centres de rétention pour immigrants n'est pas moins sombre. Après les épidémies de COVID-19 dans les centres de détention du New Jersey, l'US Immigration and Customs Enforcement (ICE) a libéré plusieurs centaines de personnes, mais les États-Unis ayant le plus grand régime de détention des immigrants au monde, ce nombre est plutôt faible. John Sandweg, qui dirigeait l'ICE sous la présidence d’Obama, a appelé à la libération de tous les détenus à l’exception de ceux présentant un risque pour la sécurité ou susceptibles de s’enfuir. Au Royaume-Uni, les immigrants détenus ont dénoncé non seulement l'absence de libération mais également de mesures de prévention de la maladie dans les établissements. Ils signalent un manque de masques, de gel pour les mains et de tests.

Dans le cas des prisons et des centres de détention, les militants demandent d’urgence que les libérations soient intensifiées, en accordant la priorité aux plus vulnérables : les nombreuses personnes incarcérées âgées, en mauvaise santé ou les deux. (Si vous pensez que la prison est réservée aux jeunes, vous faites fausse route. Aux États-Unis, il y a maintenant plus de prisonniers âgés de plus de 55 ans que de 18 à 24 ans). Mais qu'en est-il exactement des libérations ? Pourquoi les personnes coupables de crimes ou d’infractions en matière d'immigration devraient-elles être libérées ?

La réponse la plus évidente est d’ordre humanitaire. Dans cette optique, une justice implacable exigerait que les personnes incarcérées restent enfermées, mais une société décente fait preuve de plus d’indulgence. Lorsque la santé des personnes est menacée, nous sommes prêts à ignorer les discordances passées. Les plus avertis ajouteront que ce ne sont pas seulement les prisonniers qui sont à risque. Lorsque les détenus attrapent le virus, ils le transmettent au personnel, qui le diffuse au grand public.

L'humanitarisme et la santé publique pourraient alors tous deux plaider en faveur des libérations. Mais je pense que nous risquons de sous-estimer la situation. À une époque de pandémie, la protection des personnes incarcérées doit être considérée non comme une question de miséricorde, mais de justice elle-même.

Pour comprendre cela, nous devons prendre en compte un concept qui est au cœur de la justice, à la fois en droit et en éthique : la proportionnalité. La proportionnalité soutient que les gens ne peuvent pas être soumis à des peines injustifiées, même au nom d'objectifs valables. Son importance est peut-être mieux illustrée par des exemples d'époques et de lieux où elle a été enfreinte. Au Moyen Âge, par exemple, des gens étaient pendus pour vol et autres délits mineurs. Aujourd'hui, nous avons conscience que ce châtiment est condamnable. Non pas que la pendaison de petits criminels n'ait pas atteint des objectifs légitimes, comme dissuader de nouveaux délits. Sans aucun doute. Mais la pendaison était une mauvaise chose car la peine imposée était largement supérieure à ce que les criminels méritaient de subir, compte tenu des crimes commis.

La proportionnalité est alors importante dans la punition des criminels. Elle est également cruciale lors de l'imposition de restrictions à l'immigration. Même si nous convenons que les restrictions sont parfois justifiées, tout ne peut pas être mis en place pour les faire respecter. Des mesures aussi sévères que la séparation d’enfants de leurs parents ou, comme le Parti populaire danois l’a notoirement suggéré, le fait de tirer sur des bateaux de migrants, sont tout simplement inacceptables. Ceci est indéniable, que ces mesures contribuent ou non à dissuader de franchir illégalement des frontières. L'efficacité et la proportionnalité sont des considérations distinctes.

Maintenant, prenons la pandémie. Avant qu’elle ne se propage, des jugements ont été rendus sur ce qui serait un traitement proportionné des criminels et des migrants non autorisés. Cela est particulièrement évident en ce qui concerne les criminels. Ces derniers font l’objet d’une condamnation dont le but est d'identifier une peine proportionnée. Dans le cas des migrants, la durée de la détention a tendance à être indéterminée (une controverse en soi), mais malgré cela, il existe un examen judiciaire et il est prévu que la détention soit temporaire. Autre point, si évident qu'on pourrait facilement l’oublier : les migrants, ainsi que presque tous les criminels (ceux qui ne sont pas condamnés à mort) ne sont censés perdre que leur liberté. Leurs corps sont censés rester indemnes.

Mais la pandémie change la donne. Désormais, les gens ne sont pas seulement privés de leur liberté. Leurs vies sont en danger. C'est comme si les détenus avaient vu leur ancienne peine supprimée, uniquement pour en recevoir une nouvelle. En plus de leurs condamnations décidées par les juges et les tribunaux d'immigration, ils sont désormais également exposés au virus.

Suis-je en train de suggérer la libération de chaque prisonnier ? Non. Nous devons encore chercher à évaluer les objectifs de l'incarcération par rapport aux coûts. Mais c’est la façon dont nous faisons ce calcul qui doit changer. Compte tenu de la pandémie, un grand nombre de détenus doit maintenant être libéré, à commencer par ceux qui représentent la plus faible menace pour la société ou les plus vulnérables à la maladie.

Pendre de petits criminels était une erreur. Tirer sur des bateaux de migrants serait une erreur. Refuser de libérer des prisonniers pendant une pandémie n’est pas aussi extrême, mais n'est pas complètement différent. Ici aussi, la proportionnalité n’est pas respectée. La justice veut que nous fassions mieux.